Comparatifs de frameworks web à Devoxx 2011
Cet article a pour but de présenter brièvement la présentation de Stijn Van den Enden, lors du Devoxx 2011, sur les performances brutes de plusieurs frameworks connus et de partager quelques impressions sur ce sujet.
Dans la première partie, il présente la méthodologie de tests ainsi que les outils : le coté test.
Dans la seconde partie, il nous montre les résultats qu’il a obtenu : le coté performance.
Les slides de la présentation sont disponibles ici
En résumé, on y voit la mise en place de la plateforme de tests ainsi que les outils utilisés.
Plateforme de tests :
Conclusion :
Sa conclusion étant qu’en terme de performance brute, on a :
- GWT
- Spring MVC
- JSF 2.1.2 (Implementation Mojarra) ou Wicket
- MyFaces (n’apparait pas dans le slide)
Dans sa conclusion, qui n’apparait pas dans les slides, il dit aussi que souvent, ce n’est pas le framework web qui est la principale cause de la mauvaise performance d’une application.
Pendant sa présentation, il a souligné que le seul framework qui a posé problème est JSF 2 (problème de mémoire, ce qui ne m’étonne pas).
Enfin, il nous rappelle qu’il faut aussi penser à la facilité de développement pour garder une bonne productivité.
Avis personnel
Pour ma part, la conclusion de Stijn Van den Enden ne doit pas tenir compte du temps de rendu de la page, sinon Spring MVC serait 1er avec GWT voire même devant.
Sur le point où il faut privilégier la facilité de développement, on regrettera l’absence du comparatif des frameworks Grails et Play qui sont tous deux excellents sur ce point.
Si vous avez envie de changer de framework, d’après plusieurs présentations vu sur le même sujet (par exemple l’article de Peter Thomas), il faut se fixer un prototype de page à faire et si cela vous parait trop difficile, c’est que celui-ci n’est surement pas adapté à vos besoins.
Personnellement, je me demande pourquoi il y a tant de personnes qui démarrent un projet encore avec JSF pour le web alors qu’il a autant de problèmes de performance et qu’il est parfois si compliqué de faire des choses simples avec (exemple pagination coté serveur…).
Pour finir, son approche de Spring MVC est intéressante car elle tend vers une pratique que j’ai adopté. Pour ma part, j’ai abandonné l’idée que le Java était fait pour le web, car c’est loin d’être le cas. Je préfère juste garder Java pour la partie serveur et utiliser essentiellement des langages du web pour la vue : très peu de JSP et EL(Expression Language) avec beaucoup de HTML, CSS et JQuery (avec des données fournies au format JSON, d’ailleurs Spring MVC fait très bien cela).
S’il fallait choisir un framework pour le web en ce moment, je prendrai Grails pour un projet ‘from scratch’ ou Spring MVC pour un projet existant. Je n’ai pas assez d’expérience sur GWT mais sa génération du javascript me fait hésiter… Je garderai dans les deux cas, JQuery pour les composants riches car il existe énormément de plugins pour ce framework javascript ou ExtJS ou voir même du flash (flex).
En ce qui concerne Wicket, sa programmation ressemble un peu à du Swing (client lourd) qui pourrait dérouter un développeur web. Tapestry est intéressant mais le temps d’apprentissage est assez important.
Comparatif plus étendu
Pour ceux qui comme moi ont regretté l’absence de Grails et Play, voici un article intéressant avec un comparatif des deux et surtout une légère ‘customisation’ pour gagner en performance.
Notez que l’utilisation de Japid pour Play booste grandement ses performances et que Netty semble plus rapide que Tomcat.
Extrait du site JT Dev (vous pouvez cliquer sur les images pour les agrandir)
